Django Unchained de Quentin Tarantino (2012)

Christoph Waltz et Jamie Foxx

Django Unchained est un bon film. A quoi on le voit ? A la fin, on se rend compte que le film durait 2h45. J'avoue avoir toujours peur quand le public est unanime sur un film. Dans ces cas, j'essaie de le regarder avec beaucoup de recul, mais là j'avoue, je ne vois pas trop comment on pourrait ne pas l'aimer. Bien sûr, certains grand fans de Tarantino diront que ce film est bien moins subtil que ses premières œuvres, moins personnel, plus accessible au grand public. Ils disent qu'il est moins drôle, sous prétexte qu'ils n'ont ri que quelques fois en près de 3h, que ses dialogues sont bien moins tranchants, moins intéressants, que c'est un scénariste incapable de nous faire réfléchir bien que traitant de sujet qui s’y prête bien la guerre, l’esclavage etc.... Toujours est-il que le divertissement est bien présent. C'est vrai que les acteurs ne sont pas à tomber, que les dialogues sont vraiment faibles, que certaines montagnes en arrière-plan qui sont juste laides et que certaines scènes sont risibles car très mal faîtes. Mais alors pourquoi ça fonctionne si bien ?

Hum, très franchement je ne sais pas trop. Les deux héros Django (Jamie Foxx) et D^r King Schultz (Christoph Waltz), sont seuls et sont très forts. Ils ont la classe, ils sont très bien mis en valeur et nous sont donc sympathiques. De plus, ils sont tellement moins nombreux que leurs opposants, que l'on désire ardemment que leur objectif soit une réussite. A un moment, Schultz tue ce qui nous semble être pour nous et Django un innocent, toute la ville veut donc leur faire la peau, on se rend compte qu'ils sont dans une situation très difficile, c'est alors que Schultz explique que l'homme était un meurtrier et qu'il y avait une rançon sur sa tête. Cette situation a été vu de nombreuses fois, mais l'évènement est tellement bien amené, le retournement tellement prodigieux, que cela fonctionne très bien sur nous.
Shultz passe pour un vieux dentiste, avec sa barbe et ses cheveux blancs, mais quand il se retrouve dans une situation où il va se faire tirer dessus, il montre des compétences de combat hors normes et détruit tous ses assaillants en une seconde. On ne peut s'empêcher d'en sourire car la surprise est bien là. Certaines scènes sont réellement prenantes, comme celle du combat des deux black monstrueux dans le salon de DiCaprio (Calbin Candie). En fait, on s'attache tellement à nos deux protagonistes, qu'on ne peut s'empêcher d'éprouver un plaisir intense à chaque fois qu'il tue un mec par vengeance, c'est malsain mais fichtrement agréable.

Après le film suit son cours, très franchement il y a beaucoup d'incohérence et de situations peu vraisemblables, surtout le dernier quart du film, amenant au dénouement, qui en est truffées. Les combats sont chaotiques et n'importe quoi, les ennemis visent tous pendant de longues minutes comme des billes.
Spoil : Schultz se fait tuer pour se faire tuer, il se laisse tirer dessus, c'est incompréhensible.
Et après la vengeance de Django est très hollywoodienne, avec des explosions de partout, et notre bel héros qui sort au bout de quelques instants de la fumée du combat (ils nous font ce coup-là au moins deux fois).

Bon pour les musiques, parfois c'est très bons, très cohérent, s'assimilant parfaitement au contexte et étant un vrai plus ; parfois, c'est hors sujet, ça me l'a fait deux fois et ça saute vraiment aux oreilles, c'est grotesque, mais bon sur trois heures de film vu la quantité de titres ça reste très correct.

Voilà, voilà. Pfff, le film avec du recul mérite de nombreux reproches, mais que voulez-vous, on a tellement de plaisir à suivre nos deux cowboys dans les contrées américaines, que l'on peut facilement passer outre les divers défauts de cet œuvre. Du très bon donc.

J'oubliais, j'aimerais passer un gros coup de gueule. Budget du film : 100 000 000 de dollars. Est-ce que ça vaut vraiment le coup ? On sait que plus de la moitié de la somme va aux acteurs, on se croirait au foot, c'est n'importe quoi et très sincèrement ça me met mal à l'aise. C'est pour cela que je ne vais plus au cinéma pour voir les œuvres à gros budget (80% des films américains). Y a t-il besoin d'autant d'argent pour faire un bon film ? Clairement pas. Je trouve que c'est stupide d'utiliser autant d'argent pour une simple œuvre cinématographique, cela m’écœure. Aujourd'hui, grand nombre de longs métrages dépensent au moins 50 millions, dont certains qui sont d'ailleurs des bouses infâmes. Ces œuvres devraient subir un embargo du public, afin qu'il y est moins d'argent qui circule dans le septième art et surtout afin de privilégier des valeurs simples qui ont été oubliées.
Je pense, à la qualité de la trame de manière générale, de l'originalité et non toujours les 10 mêmes types de scénario réemployés chaque année, plus caricaturaux que les autres. La qualité des textes aussi, on privilégie de beaux paysages ou une belle explosion à des textes fins, bien écrits, bien pensés, subtils. Les scénaristes comptent trop sur le retournement d'une situation provoquant la surprise plutôt que des personnages avec une répartie excellente et des dialogues riches amenant le rire après plusieurs minutes. Ils comptent trop sur les petites boutades placées ici et là, histoire de faire rire l'auditoire. Mais hélas, avec un soupçon de recul on se rend bien compte que cela reste très superficiel. Ils feraient mieux de s'inspirer des films de la nouvelle vague par exemple, qui étaient moins couteux et au moins aussi bon que ce Django là. Car les autres arts, tels que la photo, le théâtre la littérature, la musique, la peinture, le dessin ou la bande dessiné, eux, continuent à pouvoir être pratiqué à des coûts accessibles à tous, ainsi n'importe qui peut percé et être reconnu comme étant un génie de son époque, ce n'est hélas pas le cas pour le cinéma et c'est bien dommage.